(Анализ Постановления №5 Пленума ВССУ "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений")
Спустя полгода после появления в интернете чернового проекта Постановления - в октябре 2011 года - оно наконец-то увидело свет. Это Постановление, наверное, рождалось в самых суровых спорах и баталиях, со стороны участников кредитного рынка, - судя по количеству присланных в ВССУ замечаний и дополнений от заинтересованных структур. Предысторию нашего (народного) влияния на содержание этого Постановления можно прочитать в отдельной статье, но я усматриваю, что мои замечания и дополнения учтены процентов на 30-40, что не может не радовать.
А пока опишу моё видение о достоинствах и недостатках финальной версии этого Постановления - по крайней мере то, на что обратил внимание.
В первую очередь бросился в глаза пункт 3, касающийся третейской подсудности. ВССУ указывает, что впредь нельзя иски о защите прав потребителей оставлять без рассмотрения из-за третейской оговорки - их следует рассматривать даже если по этому же вопросу существует уже решение третейского суда, принятое за пределами его компетенции. В Постановлении очень правильно указано, что банк потребителем не является, то есть он может обращаться в третейский суд. Однако ответчиком в таком процессе будет являться потребитель, права которого гарантированы 42 статьёй Конституции и защищаются исключительно государством, независимо от наличия/отсутствия иска о защите прав потребителей. Поэтому любое решение третейского суда следует считать таким, что постановлено без защиты охраняемых прав потребителя, что будет основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Дело в том, что целый ряд прав потребителей защищается без подачи иска. Например, пункт 31 Постановленияуказывает судам на необходимость применения давности в потребительских правоотношениях, независимо от подачи заявления стороной в споре - судья сам анализирует материалы дела и применяет давность, при наличии оснований, защищая право потребителя; пункт 16 Постановленияобязывает суды проверять отсутствие нарушений прав потребителей. Третейский судья, рассматривая иск о взыскании, это сделать не имеет права, однако если он это не сделает - он нарушит требования пункта 16 и 31 Постановления, как минимум, не говоря о нарушениях собственно Закона.
Приведённый пример даёт основание рассчитывать на укрепление сформировавшейся практики по отказу в выдаче исполнительных листов на решения третейских судов по потребительским договорам.
В пункте 4 Постановленияочень хорошо расписан вопрос подсудности. Единый государственный реестр судебных решений пестрит определениями апелляционных судов об отмене определений первой инстанции про отказ в открытии производства по делу, в связи с якобы имеющимся нарушением подсудности - при подаче иска потребителя по месту своей регистрации. А сколько таких определений не было обжаловано?! И потребители фактически были лишены возможности защищать свои права.
Доступно изложенные в Постановлении правила определения подсудности позволят не только уменьшить количество отмен по второй инстанции, но и повысят доступность правосудия для потребителя.
Стоит обратить внимание на предписания пункта 5 Постановления, касающиеся оформления иска и оплаты судебного сбора. А именно, в иске о защите прав потребителей должно быть изложено, какое именно право потребителя нарушено; когда и в чём это проявилось или было выявлено; способы защиты, которые суд может применить и т.д.
ВССУ совершенно обосновано указывает, что потребители освобождаются от уплаты судебного сбора за подачу иска или апелляционной/кассационной жалобы только тогда, когда выступают в процессуальном статусе истца. Поэтому, если вам необходимо избавить себя от оплаты судебного сбора за обжалование решения по иску банка о взыскании задолженности, обязательно подайте встречный иск о защите прав потребителей (естественно, он должен касаться предмета первичного иска). Тогда при обжаловании решения, вы будете в процессуальном статусе истца.
Пунктом 7 ПостановленияВССУ поставил точку в вопросе запрета выезда за пределы Украины, как способа обеспечения иска. Такая мера противоречит статье 33 Конституции Украины и применяться не может.
Однако не менее ценной является формулировка, касающаяся ограничения права выезда за границу при исполнении судебных решений. Данный вопрос разрешается судом в случае доказывания факта уклонения должника от исполнения обязательства. Ключевая фраза - доказывание факта уклонения. То есть, достаточно будет прийти в ГИС и написать заявление о том, что денег нет, имущества нет, работы нет, но как только появится обязательно рассчитаемся, и доказать факт уклонения должника от исполнения обязательства будет невозможно. Ведь налицо факт активного сотрудничества должника с ГИС, однако исполнить решение суда невозможно ввиду отсутствия имущества у должника, а это уже не уклонение, а совсем другая история. Особо переживающие должники могут ещё платить по 10-20 гривен ежемесячно на счёт ГИС в порядке исполнения решения суда и написать заявление о том, что это всё что остаётся на жизнь после уплаты коммунальных и прочих платежей. При отсутствии имущества, но наличии стабильных добровольных платежей, доказать уклонение от исполнения обязательства будет нереально.
Отдельная благодарность ВССУ за пункт 8 Постановления. Это правильно, когда кредитные споры разрешаются с проведением предварительного судебного заседания, поскольку история знает немало случаев, когда в одно заседание заёмщику и поручителям присуждали миллионный долг не разбираясь особо в обстоятельствах дела. И судеб поломано немало и решений (в апелляции). Читателям рекомендую аккуратно готовиться к предварительному заседанию - возражения на иск, встречный иск, ходатайства об обеспечении доказательств, назначении экспертиз, допросе свидетелей, привлечении третьих лиц - всё должно быть подготовлено и подано в предварительном заседании.
Пункт 14 Постановления пожалуй самый долгожданный. Он описывает возможность признавать кредитные договора ничтожными, недействительными, незаключёнными, используя всю полноту прав, предоставленных действующим законодательством. Особенно приятно, что он фактически повторяет тезисы поданных нами дополнений к проекту Постановления (пункты 8 и 9 моих дополнений). Я уверен в самое ближайшее время мы сможем пронаблюдать в реестре судебных решений эффективное применение этого пункта Постановления. Как банкир могу заверить аудиторию, что более 50% всех потребительских договоров имеют заложенные основания для установления той или иной формы недействительности.
Немалую ценность представляет пункт 16 Постановления, который обязывает суды определять исполнение банками положения статей 11, 18, 21 ЗУ "О защите прав потребителей" - подразумевается активная защита прав потребителей судом. Активная! То есть ещё во время предварительного заседания суд обязан истребовать у банка уведомление об условиях кредитования (пункт 2 статьи 11 Закона), ведь если его не истребовать по инициативе суда, то суд не сможет исполнить это предписание Постановления. Помимо прочего, для проверки исполнения банком требований статей 18, 21 Закона, суд должен будет прочитать договор и дать ему правовую оценку. Фактически такой короткой формулировкой об обязанности суда проверять исполнение статей 11, 18, 21 Закона, ВССУ удовлетворил практически все мои дополнения к проекту, касавшиеся защиты прав потребителей.
Отдельно указано, что для договоров, заключённый после вступления в силу Постановления НБУ №168 от 10.05.2007 г., суд должен проверять наличие предупреждения о валютных рисках. Проверять самостоятельно! К слову, могу заметить, что во многих договорах и банковских анкетах такое предупреждение отсутствует, а следовательно, валютные риски несёт банк. В силу некоторой инерционности системных банков, между моментом начала действия Постановления НБУ №168 и изменением инструкции кредитных отделов и типовых договоров, прошло определённое время, за которое кредитные договора заключались по старым правилам. В таких договорах уведомления о валютных рисках нет.
Ссылка на необходимость учитывать, при рассмотрении дел, выводы, изложенные в Решении КСУ 15-рп/2011 от 10.11.2011 года даёт ещё больше инструментов для защиты прав заёмщиков и обоснований решений в пользу потребителей.
Ещё я обратил внимание на пункты 12 и 18 Постановления. Пунктом 12установлено правило про взыскание долга в иностранной валюте, а пунктом 18- про индексацию долга в порядке, установленном статьёй 625 ГК Украины (индекс инфляции и три процента годовых). Индекс инфляции - (если кратко) - это изменение уровня потребительских цен. А поскольку потребительские цены в Украине существуют только в гривне, то индекса инфляции для других валют не существует. Я веду к тому, что пункты 12 и 18 Постановленияне могут применяться одновременно - они взаимоисключающие - если кредит выдавался в гривне и решение суда в гривне - то может применяться пункт 18, а если в валюте - то только пункт 12.
Интересными являются второй и третий абзацы пункта 24 Постановления. ВССУ указывает, что истечение шестимесячного срока на предъявление требования к поручителю начинается с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объёме либо связи с применением права на возврат кредита досрочно. При этом, отмечается, что в случае предъявления требования к поручителю кредитор может обратиться в суд на протяжении 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Дело в том, что в 2009-2010 годах многие банки с целью запугивания должников рассылали им и поручителям письма о досрочном погашении долга в связи с просрочками. А в суды эти дела попали намного позднее - в 2011-2012 годах. Таким образом, в такой ситуации усматривается возможность прекращения ответственности поручителя в силу пропуска шестимесячного срока на обращение в суд, после того, как банком заявлено о досрочном возврате долга.
Также весьма приятным является четвёртый абзац пункта 24, касательно того, что условие договора поручительства про действие поручительства до полного исполнения обязательств не может считаться сроком. В связи с тем, что срок (статья 252 ГК) измеряется в годах, месяцах и т.д. Данная оговорка в Постановлении позволяет прекратить поручительства по краткосрочным кредитам, если на протяжении 6 месяцев после запланированного погашения кредита, кредитор не предъявил требование к поручителю.
Великолепным я считаю пункт 30 Постановления, где указано, что требование о досрочном исполнении кредитного договора может быть заявлено только в чётко определённых законом или договором случаях, например, нарушением потребителем условий договора о предоставлении потребительского кредита (часть 10 статьи 11 ЗУ "О защите прав потребителей"). Эта формулировка является отражением одного из моих дополнений к проекту Постановления о том, что в случае отсутствия досудебного требования, иск в суд является преждевременным и в его удовлетворении может быть отказано в случае устранения потребителем нарушения договора. Это лишит банки возможности шантажировать заёмщиков обращением в суд по любому поводу.
Пункт 31 Постановленияпрактически полностью повторяет пункт 1 моих дополнений о порядке применения давности судами. В соответствии с Гражданским кодексом, давность может быть применена судом лишь по заявлению стороны. Однако, нередко заёмщики, которые не имеют денег на адвоката или неопытные юристы пропускают этот момент и суд постановляет решение о взыскании долга, заявленного с пропуском давности. Требования Постановления теперь обязывают суд проверять давность и защищать потребителя. Это особенно важно для наименее защищённых слоёв населения.
К слову, очень многие банки заявляют требования о взыскании неустойки с пропуском специальной исковой давности (1 год), то есть начисленной за 2-3 года - этот момент нужно проверять, равно как и вопрос продления давности в договоре.
При том, что я весьма доволен этим Постановлением, есть несколько позиций, с которыми я не согласен и по которым ещё будет спор. А именно: пункт 22 Постановленияуказывает, что если в договоре поручительства предусмотрено, что кредитор имеет право без согласования с поручителем увеличивать обязательство, то считается, что поручитель дал согласие на изменение основного обязательства. На самом деле - это отчуждение права - права на принятие осознанного решения. А права у нас неотчуждаемые (статья 21 Конституции), поэтому такое условие договора является ничтожным (статья 27 ГК). То же самое написано в пятом абзаце пункта 32 Постановления- о том, что согласие поручителя отвечать за любого нового должника может быть зафиксировано в договоре поручительства. Суды просто не всегда учитывают, что договора поручительства являются договорами присоединения и никто содержание банковского договора с потребителем обсуждать не будет - включат эти несправедливые положения и всё. Однако такие нормы в типовых банковских договорах противоречат принципу разумности - и это необходимо учитывать.
Также спорной является позиция ВССУ, изложенная в пункте 23 Постановления, о том, что финансовое и имущественное поручительство являются разными видами обеспечения и к имущественному поручительству правила пункта 1 статьи 559 ГК не применяются. Спорным это является потому, что есть несколько решений Верховного Суда Украины, в которых изложено противоположное мнение.
Однако эти немногие сомнительные моменты можно будет отрегулировать обращениями в Конституционный Суд Украины для индивидуального толкования, а в целом Постановление является одним из наиболее ценных, законных и взвешенных трудов, направленных на урегулирование отношений банков и заёмщиков.
Генеральный директор
консалтинговой компании "Гранд Иншур"
