Устатті«Колиправозахисникинападають», опублікованійв«Одеськихвістях» 12 вересня2009 року, авторВладиславКітікпорушивпитанняпроправочинністьдійдвохміліціонерівАнаньївськогорайонноговідділуміліціїУМВСУкраїнивОдеськійобластіщододеякихосіб, підозрюванихускоєннізлочинів. Ситуацію, пов'язану з роботою цих представників правозахисту, у районі описують суперечливо. Але відомості про те, що присутній у ній конфлікт буквально лихоманить весь район, дійшли і до редакції. З другого боку, інформація про методи дізнання, що застосовуються співробітниками Ананьївського РВ, підтверджена даними, одержаними в Одеській обласній прокуратурі. За даним фактом порушена кримінальна справа.
У його матеріалах говориться, що співробітники міліції капітан відділу кримінальних розслідувань Ананьївського РВ міліції В. Богданов і старший лейтенант Ю. Тищенко з метою одержання зізнання за фактом крадіжки бика у мешканця Ананьєва завдали підозрюваному тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Це були численні рани і перелом сьомого лівого ребра. Ці ж двоє співробітників міліції, застосовуючи у вигляді інструмента дізнання гумовий кийок, домагалися зізнань від інших двох громадян, які підозрювалися у крадіжці коней з молочнотоварної ферми. У результаті таких дій двох міліціонерів ці громадяни також одержали тілесні ушкодження. Один з них з цієї причини опинився у лікарні на стаціонарному лікуванні, яке тривало 21 день. Дві кримінальні справи були об'єднані в одне провадження.
Під час судового розгляду цієї справи суддя застосував до В. Богданова такий захід як взяття під варту. На час написання статті останній перебував у Любашівському ізоляторі тимчасового утримання.
З метою уникнути кримінальної відповідальності В. Богданов розсилає до різних інстанцій скарги на неправильне, з його погляду, рішення суду.
У зв'язку з неординарністю і великим громадським резонансом, який викликала ця справа, редакція відправила до Ананьєва свого кореспондента для з'ясування обставин на місці. Він спілкувався з прокурором, суддею та деякими представниками потерпілої сторони, які викладали своє бачення ситуації. При цьому начальник Ананьївського райвідділу Є. Орловський без явної мотивації відмовився від зустрічі з журналістом. Можливо, він мав у своєму розпорядженні факти, які б висвітлювали те, що сталося, під іншим кутом зору, від чого газетна стаття була б більш об'єктивною. Але він цього не зробив. Його вчинок тим більш дивує, що він, як посадова особа, не міг знехтувати загальновідомими положеннями Закону України "Про інформацію" і Закону України "Про друковані засоби масової інформації".
Незабаром після виходу статті у світ до редакції надійшли додаткові матеріали, що мають стосунок до цього питання. Вони полягають у тому, що 19 червня на сесії Ананьївської райради депутати зачитали звернення В. Богданова, у якому він повідомляє про службові зловживання, допущені посадовими особами Ананьївського районного суду і прокуратури.
На цій же сесії депутат В. Сєдов зробив депутатський запит, який підтримав заяву В. Богданова. Більшістю голосів запит було підтримано. Після чого він, разом зі скаргою В. Богданова, був відісланий до Ради суддів України, Вищої ради юстиції, Генпрокуратури, СБУ, Верховного суду і Адміністрації Президента України. У результаті питання було розглянуто всіма вищезгаданими високими інстанціями.
Зі свого боку, Генпрокуратура України відреагувала відповіддю у письмовій формі. На завершення начальник Головного слідчого управління А. Хочунський пише: "Прокурорам Одеської та Харківської областей доручено організувати перевірку за встановленням факту заподіяння збитку внаслідок винесення цього судового рішення, за результатами якого при наявності підстав буде поставлено питання про притягнення винних осіб до передбачуваної законом відповідальності.
Крім цього, Генеральною прокуратурою України вирішується питання про винесення на Вищу раду юстиції пропозиції про прийняття подання щодо звільнення судді Ананьївського районного суду М. Скуртова за порушення присяги, допущені при розгляді вказаної справи".
Отож рано ставити крапку у цій заплутаній історії...
