Об этой истории "Вечерняя Одесса" уже писала года два назад (Алла Колесник, две корреспонденции с одним заголовком: "Парковки на весах Фемиды"). Но дело, как видим, продолжается, более того, в нем появился новый поворот, а именно ** состоялось два суда, решения которых полностью противоречат друг другу. А вообще бумаг по делу накопилось столько, что не в любой чемодан они поместились бы...
ВЫДЕРНЕМ наудачу один листок из толстенной папки и с удивлением прочитаем: "Недавно по телевидению была дана информация о том, что реформирования, проведенные горисполкомом по вопросу поступления средств в бюджет города, себя не оправдали. В то же время сегодня, при нормальной организации работы в пользу бюджета города, этот бюджет мог бы гарантированно пополняться 2-2,5 миллиона гривень. Это без анализа существующего реального положения дел на парковках и автостоянках города". Так пишет В. Н. Кукла председателю депутатской комиссии Одесского горсовета по транспорту и связи А. Н. Черепу. Здесь же на своем примере (Кукла руководил парковочной площадкой на ул. Б. Большая Арнаутская) он объсняет: только на этом крошечном участкеп оромного города бюджеи недобирает 128747 гривень в год. А мог бы получасть, если бы условия, которые определяли работу Владимира Николаевича Куклы, остались прежними, если бы он по-прежнему там работал. Увы, он уже не работает, условия резко изменились, зато началась тяжба, дело дошло до суда. Что же установил предпоследний (назовем его так) суд по делу Куклы? Во-пмервых, то, что 18.05.2000 г. между управлением автостянок Одесского горисполкома и частным предпринимателем Куклой В. Н. был заключен договор # 67 о хозяйственной деятельности сторон по организации и эксплуатации сети временных платных автостоянок для парковки автомобилей. Через три месяца стороны подписали дополнительное соглашение, как бы расширили договор # 67, а заодно и платную стоянку на ул. Большая Арнаутская. Во-вторых, через какое-то время договор был разорван в одностороннем порядке, отчего, в первую очередь, пострадал предприниматель. В-третьих, было ликвидировано и само управление автостоянок, зато родилось управление транспортного комплекса Одессы. В общем, много всякого произошло, но основные ориентиры остались, а именно: те же парковочные зоны, те же структуры (пусть даже с изменением названия), которые управляют этими зонами. Остался и обиженный предприниматель В. Н. Кукла. Он-то и обратился в хозяйственный суд Одесской области в надежде добиться справедливости и вернуть потери. Чего он хочет? В иске (первичном) он просил суд обязать ответчика (тогда это было управление автостоянок) выполнить условия, определенные договором # 67 от 18.05.2000 г., то есть предоставить ему возможность продолжать работать на платных парковках по ул. Б. Арнаутская 2 "а" и 15-17. Требовал лишенный работы предприниматель и денежной компенсации: в общей сложности сумма состоавляля 51109 гривень 62 коп. Надо сказать, что при развитии событий возникло множество осложнений и препятствий, которые пришлось преодолевать. Скажем, специальным определением от 14.06.02 г. рассмотрение "дела" было преостановлено, его материалы отправлены в пмрокуратуру г. Одессы. Вернулись они в суд примерно через полгода, и тот покатил по старой колее. Впрочем,
17.02.03 г. в качестве ответчика вместо хозрасчетного управления автостоянок фигурировало уже управление транспортного комплекса города исполкома Одесского горсовета. Как бы там ни было, окончательное решение суда появилось 4 июня нынешнего года. Читаем: "Руководствуясь ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украины, суд решил:
1. Иск частного предпринимателя Куклы В. Н. удовлетворить частично.
2. Взыскать с управления транспортного комплекса исполкома Одесского горсовета в пользу частного предпринимателя Куклы В. Н. неполученный доход в сумме 12464 гривни 34 коп. возмещение издержек в сумме 24523 гривни 34 коп. по оплате государственного налога в сумме 369 гривень 85 коп., затраты на ЭТЗ судебного процесса в сумме 118 гривень.
3. В остальных исковых требованиях отказать".
Решение подписано судьей хозяйственного суда Одесской области Н.
В. Баклановой. Нет, насладиться сатисфакцией частному предпринимателю Кукле не удалось. Тут же последовала апелляционная жалоба со стороны ответчика ** управления транспортного комплекса города. 6 августа нынешнего года Одесский апелляционный хозяйственный суд рассматривал эту жалобу под председательством судьи Мирошниченко М. А. (с участием судей Беляновского В. В. и Шевченко В. В.). Результат такой: решение хозяйственного суда от 04.06.03 г. отменить. Теперь уже физическое лицо Кукла В. Н. должен оплатить налог за апелляционную жалобу ** 184 гривни 90 коп., а вот юридическое лицо ** управление транспортного комплекса Одессы получит справку о том, что ему вернули из государственного бюджета Украины 70 гривень 63 ком. (оплаченного им налога за ту же апелляцию). Все? Многолетний спор двух лиц (физического и юридического) завершился? Многотонный транспортный комплекс раздавил одинокого слабого человека? Причем сделал это с помощью триумвирата судей. Конечно же, нет: никто никого не раздавил, никто никого не победил. Уже написана кассационная жалоба в Верховный хозяйственный суд Украины, который по идее должен расставить все точки. Хотя это тоже далеко не последняя инстанция. И, тем не менее... Что же оспаривает получивший суровый "отлуп" в апелляционном суде предприниматель Кукла, он же физическое лицо? Он пишет: "Хочу обратить внимание суда на то, что управление транспорта не может не являться правопреемником ликвидируемого управления автостоянок по заключенным прежним управлением договорам согласно решению горсовета # 956-XXIV от 20.01.03 г. "О бюджете города Одессы на 2003 г.", которым внесено изменение в Положение "О сборе за парковку автотранспорта", утвержденного решением городского Совета # 186-XXIV от 14.09.1999 г: слова "Управление автостоянок горисполкома" заменить словами "Управление транспортного комплекса". Договоры с уполномоченными организациями на эксплуатацию временных платных стоянок, где снимается сбор за паркование транспорта, заключает, то есть имеет исключительное право, управление транспортного комплекса города. Представители ответчика настаивают на том, что в хозяйственный суд были предоставлены ими соответствующие доказательства, которые подтверждают правомерность расторжения управлением автостоянок договора в одностороннем порядке. С этим я категорически не согласен, потому что: во-первых, согласно ст. 162 ГК Украины, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке не допускается. Во-вторых, доказательства, предоставленные ответчиком, имеются в деле и являются сфабрикованными, на что в деле есть показания лиц, данные ими Центральной прокуратуре, которая проводила проверку достоверности упомянутых ответчиком материалов по заданию хозяйственного суда. Утверждение представителей ответчика о том, что суммы неполученных доходов, нанесенных убытков необоснованны, не имеют основания, так как в материалах дела имеются счета, платежные поручения, квитанции и т. д., подтверждающие понесенные мною затраты". Аргументов много. Ими придется заниматься будущим судам, сопоставлять их, как-то периваривать. Чего стоит одна казуистика с реорганизацией бывшего управления автостоянок: новые названия, новые Положения, еще более новые изменения и дополнения к старым и опять же новым параграфам. В общем, судьям тоже можно посочувствовать... Но, как бы там ни было, за всеми этими административными и юридическими казусами стоит не просто физическое лицо, а человек. И человек этот ** специалист, известный организатор, проверенный временем и практическими делами руководитель... Специалиста приглашают на работу, определяют сферу его деятельности, заключают с ним официальный договор, как в любом цивилизованном государстве. Потом договор этот разрывают, специалиста "отправляют на кислород" безо всякой морально-финансовой компенсации. Может быть, он плохо работал? Не выполнял условия договора? Если так, то объснили бы ему, что от него требуется совсем другое: он бы и сам уволился. А то получается, что и государство у нас какое-то слишком равнодушное к своим гражданам, да и местное общество чего-то важного не замечает и не учитывает. Ведь человек носится с проектами, направленными на увеличение бюджета родного города, а его никто и слушать не хочет, зато хотят, чтобы он еще и судебные издержки оплачивал из своего кармана. Кто-то из древних мудрецов утверждал, что "страна, где людей превращают в пыль, рано или поздно станет пустыней". Все логично, спорить не приходится. Вот и у нас ** личность превратилась в "физическое лицо", которое очень легко подложить под "лицо юридическое" и спокойно умыть руки. Как сделал это в свое время прокуратор Иудеи. Конечно, там была своя талмудистика, своя казуистика, своя идеология, и своя демагогия. Но ведь человек ** он везде Человек. И в Украине тоже.
