УЯВІТЬ собі, що в центрі древнього, з багатющою історією і давніми історичними та архітектурними пам’ятками міста, між районним Будинком культури, в якому і навколо якого жевріє все сучасне культурне життя Балти, та річкою Кодимою, є невеличка діляночка землі, на якихось 82 метри між ганком РБК та берегом. Яка свого часу була впорядкованим сквериком, з пам’ятником, доріж¬ками та лавочками, місцем відпочинку багатьох поколінь балтян... Як ви гадаєте, чим, при владі та законі перебуваючи, місцеве чиновництво здатне прикрасити цей майданчик, як облагородити, який шедевр парко-архітектурного мистецтва залишити для нащадків задля увіч¬нення свого вікопомного перебування при районному кермі?
Тільки не треба впадати в наївність і припускати, що тут знову буде впорядкований сквер, в якому молодь, особливо школярі, які працюють у гуртках РБК, милуватимуться заквітчаними клумбами, фонтаном і пам’ятником, скажімо, земляку-космонавту Шоніну чи славетному козацькому отаманові Семену Палію, який саме в цій місцині розгромив у славетній “битві на Кодимі” величезне військо ординців, врятувавши край від чергового випалення та винищення. І вже, боронь боже, не вдавайтеся до сентиментального марення стосовно хоча б невеличкого шматочка набережної – з асфальтовою доріжкою під кронами верб, ліхтарями; взятими в граніт берегами...
Звичайно ж, місцеве чиновництво кістьми ляже, щоб у цьому впродовж століть і режимів береженому богом і людьми райському куточку збудувати... правильно: велику автозаправну станцію і стоянку автомашин! Ну, чому-чому?! Тому що не здатне омандатнене депутатськими і службовими повноваженнями місцеве чиновництво запропонувати щось ще величніше.
Одначе годі лірики, вдамося до суворого свідчення документів. Ось перед нами рішення Балтської міської ради (68-ХХІV, від 28.11.2002 року) за підписом тодішнього мера Балти В. Захарова, яким ця епохальна будова віку, яка бурхливо розгортається зараз на виду у враженого міста, узаконена. І тут все чітко і ясно написано: “Розглянувши заяву дирекції ТОВ “СК Петролеум” “Про надання в оренду земельної ділянки”, згідно з ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Балтська міська рада вирішила: “Вилучити земельну ділянку площею 1400 м2, розташовану за адресою вул. Уварова, 33, м. Балта у районного Будинку культури. Надати ТОВ “СК Петролеум” в тимчасове користування з правом подальшого викупу земельну ділянку площею 0,14 га терміном на п’ять років із забудованих земель території Балт¬ської міської ради, розташовану по вул. Ткаченка, біля Будинку культури, на будівництво АЗС до 250 заправок на добу та охороняємої цілодобово автостоянки на 35 машин”.
Ось так! Все просто і ясно, а ви тут розмріялися: улюблене місце відпочинку біля Будинку культури, набережна, дитячий майданчик!.. Щоправда, депутати, які приймали це рішення, суворо попередили автозаправників, що ті повинні упорядкувати територію. Як саме? Ну, по-перше, “влаштувати тверде асфальтове покриття в зоні облуговування АЗС”. Ніби-то комусь спаде на думку залишити цю зону обслуговування у вибоїнах! “Провести косметичний ремонт фасаду районного Будинку культури”. Ні, ви тільки вдумайтеся в рішення цих благодєтєлєй: “Косметичний ремонт фасаду Будинку культури!” Ну, а далі йде пункт, який просто не може не вразити: “Забезпечити озеленення пойменної частини р. Кодима, зачистку каналу на даному участку, відновлення й утримання скверу перед РДК”.
Про який сквер може йтися, коли АЗС з усіма її технічно-адміністративними службами, ємкостями для пального та під’їзними шляхами, починається рівно за шість метрів від ганку Будинку культури і приблизно за стільки ж метрів від берега річки закінчується?! А ще ж не забуваймо про автостоянку на 35 машин. До речі, щоб уже картина була повною, додам, що через дорогу, саме навпроти цього ж таки Будинку культури, розташувався зі своїм стійбищем машин міжміський автовокзал. А по той бік річечки – великий міський базар, далі, і теж на березі річки, швейна фабрика. Нікому навіть на думку не спало очистити русло річки хоча б у самому центрі (засміченість річки жахлива, ні дивитись на це, ні, тим паче, вдихати запахи, які дарує городянам це річкове звалище не рекомендується); створити бодай кілька метрів набережної...
ГРОМАДСЬКІСТЬ, звичайно ж, захвилювалась, пішли листи з протестами проти будівництва АЗС та автостоянки в районну та обласну прокуратуру, в місцеві органи, в пресу. З депутатським зверненням до Генпрокуратури, Мінохорони здоров’я, Мінюсту, голови облдерж¬адміністрації В. Цушка, голови Балтської міської ради О. Гедзуна звернувся народний депутат Юрій Кармазін... Якою ж була реакція високих владних органів? О, блискавичною. А реакція на ці рішення місцевих владних чиновників та самих будівників АЗС?
...Не будьте наївними! Ось ухвала Балтського районного суду від 31 серпня 2005 року:
“Призупинити будівництво автозаправки ТОВ “СК Петролеум”, яке розпочате на площі 0,14 га в кварталі, обмеженому вулицями Уварова та Ткаченка в м. Балті Одеської області, до вирішення судом справи по суті. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Л.І. Бодашко”. Гадаєте, маючи цю грізну ухвалу суду, хтось хоча б вухом повів, щоб будівництво справді призупинити?
А ось ухвала цього ж суду і цього ж судді зовсім свіжа, від 3 травня 2006 року, за позовом кількох громадян. Читаємо: “Зобов’язати ТОВ “СК Петролеум” припинити будівництво АЗС та будь-які будівельні роботи на будмайданчику, розташованому по вул. Уварова в м. Балті Одеської області, поряд з Будинком культури, до розгляду справи судом по суті. Копію ухвали направити для виконання ТОВ “СК Петролеум”, а також відділу Державної виконавчої служби Балтського району...”
Я був у Балті наприкінці дня 5 травня, згодом щодня телефонував до Балти. Будівництво триває ударними темпами. Ніхто з місцевих чиновників, як і ке¬рівництво “Петролеуму”, ні міськрада, ні райрада палець о палець не вдарили, щоб рішення суду було виконане. Бо що для них рішення суду?! Кого й до чого воно тут, у Балті, може зобов’язати?!
Ось переді мною грізний протест прокурора Балтського району С.В. Сакала “на розпорядження Балтського міського голови № 94 “Про затвердження акту попереднього вибору земельної ділянки...” під уже відому нам “будову віку” посеред Балти. У “Протесті” мовиться: “Вимагаю: 1. Розпорядження Балтського міського голови № 94... від 14.07.2005 року скасувати, як незаконне, і привести рішення у відповідність до закону. 2. Протест зупиняє дію опротестованого акту і підлягає обов’язковому розгляду у десятиденний строк після його надходження”. Ось він, суворий, але справедливий голос Закону! Хтось його в Балті почув? Ш-шас! До речі, це не перший протест невпокійливого балтського прокурора. 6 серпня 2005 року він уже опротестовував намір місцевого чиновництва ощасливити балтян новою, здається, сьомою за ліком АЗС. І що ж? Ось переді мною витяг з “Протоколу пленарного засідання двадцять сьомої сесії міськради”, яке відбулося 9 вересня 2005 р. Помічник прокурора оголошує протест і просить внести його до порядку денного. Депутат Кольцов Б.О. пропонує внести і розглянути це питання. Хто ж виступив проти? Депутат І. Барбаш. Він говорить, що протест надійшов пізно, коли порядок денний уже було ухвалено. “Питання не вивчене, де ухвала суду про призупинення будівництва? В десятиденний термін вивчити питання”. Барбаш, звичайно ж, лукавив: рішення суду, як ми знаємо, було ще 31 серпня. І питання теж було всім добре відоме та вивчене. Ну, та бог із ним. Що, врешті-решт, питання “вивчили” і протест прийняли? Ні!
Маючи на руках ухвалу суду від 3 травня 2006 року і копії протестів прокурора району, я заходжу до мера міста. Ба, та ж мером Балти тепер і є той самий депутат І. Барбаш, який так “переконливо” відхилив пропозицію розглянути питання про протест прокурора! Запевняє, що ні про яку ухвалу суду він не знає. З цікавістю читає копію, яку я йому даю, але реакції на неї – нуль. На запитання моє, як він ставиться до будівництва АЗС, рішуче відповідає, що і тоді, як це рішення приймали, він був “за”, і тепер, як уже став мером міста, – ще більше “за” будівництво АЗС під боком у Будинку культури. До речі, пам’ятки архітектури місцевого значення. Чому “за”? Барбаш бере олівця, папір і просвітлює мене. По-перше, фірма зробить косметичний ремонт фасаду. По-друге, АЗС платитиме податки до бюджету міста.
Га, ось вона, душа істинного чиновника, вболівальника за міський бюджет! Ось він перед вами – радєтєль косметичного фасаду РБК! А ви кажете... Що¬правда, я зіпсував розмову, поставивши йому абсолютно “ідіотське” запитання: “А якби міськрада дала дозвіл на будівництво АЗС не в цьому райському куточку, а за двісті метрів від нього – в бюджет міста наші “петролеумники” що, не дали б ні копійки?! Або виділення іншої ділянки не можна було обумовити тим-таки ремонтом фасаду? Чи, може, в містечку, де заправка на заправці – така вже скрута на заправочні колонки?” І бачили б ви той погляд, яким зміряв мене мер-радєтєль міського бюджету.
ЗНАЙОМЛЯЧИСЬ із “порядком денним” та протоколом сесії міськради про виділення “СК Петролеум” земельної ділянки, я звернув увагу, що доповідачем з цього питання був тодішній секретар міськради М. Коновський. От, думаю, зустрітися б із цим чоловіком! Коли заходжу до райради, дивлюсь... Ну ти ба, ще один приємний збіг обставин! Виявляється, саме Микола Вікторович Коновський і є зараз і головою райради, бо нещодавно обраний; і головою райдержадміністрації, бо на той час ще не було Указу Президента про його увільнення від посади. Про рішення суду він, звичайно, теж не знав. Як і перший заступник голови райдержадміністрації – Микола Грабован, з яким я мав тривалу розмову. І взагалі, таке враження, що якби я не нагрянув зі своїм недоречним візитом, ніхто з чиновників так і не дізнався б ні про чергове грізне рішення суду, ні про черговий протест прокурора, ні про численні скарги громадян.
Коновський, звичайно, теж за будівництво АЗС, і аргументи в нього ті ж, що і в мера. Але був один нюанс: замість того, щоб негайно з’ясувати, чому, маючи рішення суду, керівництво будовою на нього не реагує, пан Коновський почав довго переконувати мене, що за всіма тими балтянами, які пишуть скарги в усі можливі інстанції, виборюючи своє право насолоджуватися сквером, а не випарами пального, виявляється, приховуються “певні політичні сили”. А ще – за ними приховуються конкуренти з усіх інших заправок міста, які не хочуть, щоб з’являлася ще одна заправка конкуруючої фірми. Ну що до цього можна додати?!
Того ж дня у мене відбулася тривала розмова з прокурором району С.В. Сакалом. Прокурор розповів, як із перших днів після прийняття рішення про АЗС прокуратура району виступає проти і такого рішення, і взагалі такого підходу до використання землі в центрі міста, такого ставлення чиновників до своїх обов’язків. А зрозуміло, що якби не наполягання чиновників, питання про АЗС на території поблизу РБК, на сесії міськради навіть не виникало б. Складається враження, що він щиро вболіває за законність, за екологічний стан міста. От тільки схоже, що на всі його “протести” місцеве чиновництво вже ніякої уваги не звертає. У прокурора зараз одна надія: що врешті-решт цим питанням займеться слідча група обласного УВС; що цим займеться обласна прокуратура.
Й ось на моєму столі копія свіжої відповіді Прокуратури Одеської області, за підписом начальника відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства А. Тодорова (на лист Н.О. Михайловської та інших активістів екологічного руху м. Балти). Датована ця відповідь 21 квітня 2006 року. Цитую її фрагменти: “За вимогою прокуратури, законність будівництва АЗС в м. Балті перевірялась фахівцями Держуправління екології та природних ресурсів в Одеській області. Перевіркою встановлене, що будівництво здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства. У зв’язку з цим, першим заступником начальника Держуправління екології та природних ресурсів Крутяковою В.І. 8.02.2006 р. прийнято рішення про тимчасову заборону (зупинення) користування ТОВ “СК Петролеум” земельною ділянкою по вул. Уварова в м. Балті для будівництва АЗС. На підставі того, що вимоги Держуправління екоресурсів не виконувались, прокурором району 10.03.2006 внесено припис керівництву ТОВ “СК Петролеум” про негайне усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, де поставлені питання про повернення будівельного майданчика площею 570 кв. м, який знаходиться у прибережній захисній смузі р. Кодима без оформлення документів на право користування. Зазначені вимоги прокурора та Держуправління також не виконані. Із цих підстав прокурором району готується позов до Господарського суду щодо заборони будівництва та з інших причин.
Крім того, слідчим СВ Балтського райвідділу УМВС 15.03.2006 р. порушено кримінальну справу за фактом підроблення документів та використання підроблених документів для будівництва АЗС ТОВ “СК Петролеум” за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, слідство триває”.
До цього можу додати, що й наше журналістське розслідування теж триватиме. Не знаю, як розгортатимуться події далі, але в мене особисто претензій до будівельників-нафтовиків нема. Я ж розумію, що маємо справу з тією категорією бізнесменів, які, якби їм завтра дозволили знести будівлю Балтської держадміністрації-міськради і на тому місці поставити свою безсмертну АЗС, вони залюбки зробили б це. То, може, так і варто вчинити... дозволити? Від¬сутність тієї влади, яка панує зараз у місті, балтяни можуть і не помітити. А ось появу АЗС обов’язково помітять.
