Чималу частку з 6052 скарг, розглянутих за минулий рік в Апеляційному суді Одеської області, становлять справи, пов'язані із самовільним будівництвом. Безперечно, це порушення. Але чи однозначно ставиться до нього законодавство?
Розгляд таких позовів став можливий із прийняттям у 2004 році нового Цивільного кодексу України. Одночасно до судового провадження стали прийматися справи, що стосуються і таких не менш конфліктних побутових ситуацій, як, наприклад, спорудження житлової будівлі на землі, що має інше цільове призначення. Або – прибудови до квартири, що внаслідок цього змінює своє початкове затверджене планування, що, у свою чергу, нерідко зачіпає інтереси сусідів.
Виникаючі при цьому суперечки різнобічно ілюструють матеріали, надані в палаті з цивільних справ Апеляційного суду.
З аналізу висновків, що містяться в його ухвалах, випливає, що аж ніяк не кожна веранда, яка доповнює площу, займану мешканцями перших поверхів, і не кожен балкон, розширений до розмірів лоджії, повинні беззастережно підлягати знесенню. У сьогоднішньому ЦКУ передбачається навіть можливість того, що самовільно споруджена будівля може бути узаконена судом, і на нове приміщення будуть встановлені права власності його господаря.
Таким і виявилося рішення Суворовського суду Одеси, що відбулося за позовом громадянки Марії П. до організації співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Комфорт-3». Мрії про розширення житлоплощі вона реалізувала, провівши реконструкцію своєї квартири. І зробила до неї прибудову. За рахунок такого перепланування в неї стало не три, а чотири кімнати, а загальна площа збільшилася з 53 до 123 квадратних метрів.
Як з'ясувалося, сусідам по ОСББ «Комфорт-3» прибудова не заважала. І вони нічим не перешкоджали появі у жінки додаткового «метражу», а також були згодні, щоб за нею було закріплене право власності на збільшену житлоплощу. Здавалося б, інциденту немає, оскільки одна сторона не вважає свої інтереси зачепленими, а друга – в особі діяльної господині – і зовсім задоволена. Однак до Апеляційного суду надійшла скарга!
Її подала Одеська міськрада, що просила скасувати рішення Суворовського районного суду і прийняти нове, відповідно до якого Марія П. не має прав власності на прибудову. Розглядаючи скаргу, колегія суддів взяла до уваги посилання міськради на те, що Суворовський суд порушив норми матеріального і процесуального характеру.
Справа в тому, що прибудова, по-перше, була споруджена на землі, яка не призначена для такого будівництва. По-друге, хоча одностайна думка сусідів – вагомий аргумент, все ж таки ОСББ «Комфорт-3» не є постійним користувачем прибудинкової території, оскільки земля належить Одеській міській громаді. Тому вона як власник і виставила претензії: будівля виникла без її відома і згоди. Представника від цього управлінського органу в суді Суворовського району не було. Отже, суперечка про визнання права громадянки Марії П. на самовільну будівлю розглядалася без присутності фактичного власника землі.
Так само повинен був бути присутнім і представник іншого управлінського органу: виконавчого комітету, без дозволу якого не можна змінювати конфігурацію кімнат і збільшувати «метраж» всупереч технічному плану. Виходячи із цього, справа була повернута до Суворовського суду на перегляд.
Нескладно помітити, що фасади одеських будинків буквально обліплені тисячами таких прибудов. Як же так? Це питання потрібно адресувати не Апеляційному суду. Такі негативні прояви, як самовільне будівництво веранд, перепланування або будівництво нерухомості без відповідних дозволів, зміна архітектурного вигляду будівель, використання звичайних житлових квартир як офіси, – все це перебуває в компетенції органів місцевого самоврядування. Це вони, а не суди, повинні контролювати, чи законні вищезгадані житлові перетворення. Проте, з таких типових питань позови від міста надходять у суди в досить вибірковому порядку. Але, здається, таких позовів взагалі б не виникало, якби міські чиновники, відповідальні за цей сектор цивільних відносин, припиняли порушення із самого початку, а не тоді, коли самовільне будівництво вже завершено. А тепер що ж, зносити прибудову до «Комфорту-3», у яку, між іншим, були вкладені і праця, і гроші?
Втім, Марію П. це вже не хвилює. Ситуація зненацька одержала продовження на іншому витку. Так трапилося, що вчорашня позивачка, поки йде процес з'ясування, встигла за копією рішення суду зареєструвати свою прибудову, а потім продати її іншому громадянину, приховавши від нього, що питання з додатковою площею ще не вирішено. І тепер всі проблеми існування цього спірного об'єкта перейшли до нього, по суті, сумлінного покупця. Але, як видно, неуважного! Тому що, роблячи таку дорогу покупку, слід за допомогою юристів з'ясувати, наскільки повноцінним власником є продавець квартири.
