Справа щодо дорожньо-транспортної пригоди, на черговому слуханні якої довелось нещодавно бути присутнім у залі Приморського районного суду міста Одеси, на вигляд досить проста, але, все ж таки, ніяк не може бути розглянута вже четвертий рік. Суперечка триває між власниками двох іномарок: сірою «ауді» і старого зеленого «ровера», що вдарив «ауді» у передній бампер на «Т-подібному» перехресті одеської вулиці Новосельського і Лютеранського провулка. Виявляється, це зіткнення не лише машин, але й особистих інтересів.
Дорожня ситуація, про яку йшла мова на судовому засіданні, зовні одна з тих, які учасниками ДТП вирішуються на місці дипломатичним шляхом: домовилися і роз'їхалися! «Ауді» стояла перед світлофором біля кірхи в Лютеранському провулку і, як тільки спалахнуло зелене світло, готова була почати лівий поворот на Дворянську. (Те, що було світло саме зелене, рух на яке, як відомо, дозволено, було встановлено точно). У цю мить з вулиці Новосельського «ровер» також почав робити лівий поворот. Але замість того, щоб в'їхати у свою смугу руху, його водій тикнув капотом свого авто просто у передню частину «ауді», що перебувала спереду на зустрічному шляху. Був ясний день, на вулицях не спостерігалося жвавого руху, а швидкість – у межах припустимої і досить велика відстань між автомобілями залишали за водієм «ровера» всі можливості для безпечного маневру або своєчасного гальмування. Але – сталося зіткнення!
Водій «ровера» сам поспішив викликати співробітників ДАІ. Відповідно до запису в протоколі, складеного інспекторами, порушником правил виглядає власник «ауді». Але власник сірої іномарки, за родом роботи звиклий до точності у складанні планів, зумів сфотографувати автомобілі, що зіткнулися. Однак на суді виявилося, що фактичне розташування машин, що зіткнулися, і виміри, зроблені інспекторами ДАІ, не збігаються. А намальована ними схема цієї дорожньої ситуації відрізняється від її фотографічної картини. На схемі «ауді», що прийняла удар, стоїть ледве чи не по середині вулиці на смузі зустрічного руху, а на фотознімку вона ж стоїть поблизу тротуарного бордюра, тобто, на своїй смузі. Виходить, порушення немає?! Невже інспектори ДАІ визначили провину власника «ауді» заочно? І схема, представлена в суді, була накреслена «під провину»? Опитані в суді як свідки інспектори ДАІ, не замислюючись, пояснили, що перевага віддається не схемі (малюнку) ДТП, а вимірам відстаней. Варто було бачити подив учасників судового процесу, коли дані інспекторами відстані зі схеми були перенесені на геодезичний план, і розміщення автомобілів виявилося зовсім іншим: воно відповідало фотографіям.
На щастя, ніхто з учасників ДТП не постраждав. Тому до винуватця ДТП достатньо було застосувати лише Кодекс про адміністративні правопорушення. Оскільки матеріали подібних дрібних правопорушень надходять до судів чи не щодня, можливо, суддя повважала, що не слід приділяти справі велику увагу. І не викликала на засідання жодної зі сторін цього інциденту. Можливо, у неї була інша причина. Але з'явилися підстави дорікнути її в тому, що вона порушила права учасників ДТП
І це тим більше не влаштувало власника «ауді», оскільки винним у зіткненні був визнаний він, що зобов'язувало його заплатити 51 гривню штрафу. Сума – невелика, але питання не в грошах. А в справедливості! Тому що не захотів власник «ауді» значитися у винних і вважатися незнайкою дорожніх правил. Крім того, визнання провини одного з водіїв ДТП стає відправною точкою для наступної подачі другим учасником ДТП цивільного позову про відшкодування збитку до винуватця аварії. І той, визнаний винним, незважаючи на відчуття своєї правоти, змушений був би оплачувати не лише ремонт зеленого «ровера», але й компенсацію за моральний збиток його власникові, на чому той категорично наполягав.
Лукавим поворотом у цій історії є те, що «ровер» до того, як в'їхати в «ауді», уже був пошкоджений. На його передній частині добре виднілася стара вм'ятина, отримана раніше за це зіткнення біля кірхи. Та й сама точка контакту при ударі машин біля кірхи перебувала в іншому місці, що підтверджено експертизою. «Уболівальники», що перебували у залі засідань, пояснили, що є такі водії, які навмисне організовують ДТП, щоб виставити рахунок «лоху», користуючись його розгубленістю і непоінформованістю в подібних справах. Свою машину вони свідомо не рихтують, залишаючи за собою можливість мати користь із деформованого фрагмента автомобіля.
Власник «ауді» виявився принциповою людиною. І замість каси, де платять штрафи, попрямував до прокуратури, котра опротестувала постанову судді. Суддя розсудила по-своєму і задовольнила прокурорський протест частково. Так, штраф у 51 гривню був замінений новим стягненням у 17 гривень, а факт провини залишився незмінним. Повторний протест прокурора на постанову судді районного суду був задоволений апеляційним судом, котрий повторно при новому розгляді зобов'язав районний суд розібратися зі справою по суті.
При новому розгляді експерти ухилилися від прямих відповідей, – їхній висновок виглядає як рекомендації, хто і що з таких органів, як суд, ДАІ повинен був би зробити. Можливо, не хотіли псувати відносини з ДАІ?
Так історія і тягнеться з грудня 2006 року. На жаль, вона типова. Тим часом, суддя за цивільним позовом вже готова була стягувати за ремонт «ровера», та тільки провина власника «ауді» не доведена. Наразі справа передана на повторну експертизу...
